在于以偏概全，拿个别成功例当作普适真理。

所以研究失败者的案例要比成功者的案例更加有价值。

失败的原因是明确的，总结的时候是谦卑的；从成功中总结来的成功学多半带有非常明显的归因谬误。

成功学老师都是尴尬的，成功的人不会为了小小的课程钱就去当力活的讲师。即使有成功的人讲述成功学——比如老，可以肯定的是学老的成功学也成不了第二个云。

即使是天才如乔布斯也有lisa、appletv机盒等多款失败的作品。

在鼎鼎大名的iphone问世之前，2005年乔布斯发售itunesphone也以失败告终。后期人们看到的是iphone的成功，把前期乔布斯失败的产品都丢到故纸堆里面去了。

另外一认为需求是被创造的论调的人认为：需求是由技术推动的。胶片和传统相机被发明之前，没有照相的需求；数码技术现之前，就没有数码相机的需求。无论那个时代，人类都有记录现实的需求，胶片和传统相机被发明之前，人类使用画画满足需求；数码技术现之前，人力使用光学相机和胶卷满足需求。

需求像是一条伴随人类始终的长河，各技术都会是这条长河的一段。

当一全新的技术成熟后，它会代替前一技术来继续满足人类的需求。所以需求无法创造，我们只能创造满足需求。

举个例说明技术，蒸汽动力、电力、电池和需求的关系。

之前也说过，企业可能会被不连续打倒——不是我军不给力，实在是敌军太凶残。

因为需求永远在那里，敌人用更新的技术满足这需求，而你的企业无论在上一代技术上的多么完都是无效的。

比如，胶片王者被数码相机技术击倒。再比如一个例的k线中，御银份从2015年的20多块连续三年的大跌到如今的3块多。

是什么原因？

原因是御银份主要是从事atm取款机生产的，手机支付导致人们取现金的需求日益减少，到今天华国几乎成了“无现金社会”，可想而知atm厂家的生意不好。

这时候不是御银的产品得不好，而是技术过时了。

这个故事让我们知企业要围绕客需求，不要围绕某技术或者产品。

可能也会有读者问：如果御银是围绕用需求企业的，那么这悲剧能够被避免么？

说实话，这个案例中御银的悲剧几乎无法避免，因为御银的竞争优势在研发端集中在制造业、在市场端集中在银行业，而手机支付颠覆的是御银的商业链上游的上游。

无法想象它能够及时转向其他方向。但是当他有足够的需求锐程度的时候，战略上争取两年的转型时间是可能的。